「实话实说，就是因为女的喜欢乱买啊，就是深爱消费主义无法自拔啊！」
「女的：好看就行，这套穿过了，已经旧款了；男的：好用就行，这个裤头跟我十年了，剩一条绳子还能穿。」
「其实是男生不舍得花钱，太贵了就不买了，得攒钱买房子车子娶老婆，而女生其实对自己花钱是不在乎的，反正将来要嫁人，没必要攒太多的钱，所以不需要考虑这些问题，商人发现这一点，你们的东西就相对贵一些呗。」
这些评论下面都盖了很高的楼层，下面讨论很激烈。
苏醒挑着一些评论大致看了看。
「呵呵，这段看似“客观分析”的评论，本质上不就是用片面的性别刻板印象为商业套路辩护，忽略了背后的社会建构和权力关系么？“女性=感性、只看颜值”是被建构的刻板印象，而非天性！你说“女性本来就是感性生物”，但“视觉优先”更像是长期商业规训的结果。从玩具到日用品，商家不断向女性灌输“好看比实用重要”，这种定向营销反过来强化了偏见，而非“天性如此”！比如女性同样需要耐用的工具，但市场上给女性设计的工具常被刻意做得花哨却不实用——这不是女性“选择”的结果，而是商家预设的“女性应该喜欢”！退一步说，即便有人重视颜值，也不该被贴上“见一个爱一个”、“脆弱”的标签，男性中也有追求设计感的群体，你怎么不提呢？用单一标准框定某个性别，本身就是歧视的一种表现。」
「利益导向不能洗白性别歧视，反而可能是歧视的帮凶！你说“商家只想赚钱，没想过歧视”，但“利益导向”恰恰可能利用性别偏见获利！比如同样功能的产品，给女性的版本更贵、质量更差，本质上是默认女性“好骗”、“不在乎实用性”，这本身就是对女性的轻视！真正的商业逻辑应该是“满足需求”，而非“强化偏见”。如果女性对耐用性有需求，商家却刻意不提供，反而用颜值收割，这不是“顺应需求”，而是“制造并利用性别差异谋利”，本质上是对平等选择权的剥夺。」
「“别在乎视觉感受”这种说法也是受害者有罪论，错的明明是刻意利用偏见的商业行为，却让受害者反思自己“太在乎视觉”。男性可以既追求耐用又享受颜值，比如高性能跑车兼顾设计，为何女性不能同时拥有？凭什么女性必须在“实用”和“好看”之间二选一？」
「好搞笑，说得好像你不娶老婆就不用赚钱，不用买房买车了似的，而且，你买的这些东西难道不是在你名下吗？难道不是你的婚前财产吗？又没过户赠与女方，女方就要背这么大一口锅呀！另外，请问到底有多少男性同胞是凭自己本事买车买房娶老婆的？有些人，享受全家的托举，却只字不提呀。」
「有的人，既看不起女性的脑子，也绑架了男性的人生，还把商家的贪婪包装成“顺应规律”，简直是偏见大杂烩，可笑，可叹，可悲！」
「“反正要嫁人，不用攒钱”？合着女性是等着被打包出售的商品？现在多少女性自己买房买车、攒钱养老，轮得到你用“将来嫁人”给她们的人生下定义？说女性“不在乎花钱”，不如说你眼瞎——超市里比价的阿姨、购物平台蹲优惠券的姑娘，哪个不是精打细算？真当女性的钱是大风刮来的？商家敢给女性的东西定价高，不是因为女性“不在乎”，是因为商家跟你们这种人一样，骨子里刻满了傲慢与偏见！」
「把女性的人生价值绑定在“嫁人”上，默认“女性不需要为自己的未来负责”，这是对女性独立人格的否定！“没必要攒钱”本质上是剥夺女性对人生的主动权！而且，就算女性选择婚姻，也不意味着可以“不在乎花钱”，婚姻是平等的伙伴关系，而非女性的“人生终点”，要求女性放弃储蓄意识，本身就是在强化“女性依附男性”的过时观念。」
「说到底，花钱与否、攒钱与否，是个人选择和生活规划的结果，和性别无关。用“将来要嫁人”“必须娶老婆”这种过时观念给消费差异贴标签，既是对女性自主能力的无视，也是对男性多元生活方式的限制。」